El miedo encoge

"El imperio del miedo no es más que un antiguo sueño de los proyectos que aspiran a la perfección en el arte de la dominación. Una sociedad de individuos aislados, que buscan constantemente refugio en el poder, en la seguridad que les proporciona la violencia del más fuerte" (Balboa, 2009)

He querido introducir con esta frase, la que considero la conclusión de lo que quiero comentar con este post: el siguiente artículo: "Una entrevista antes de morir". 

Ya hemos hablado en algún post del uso de la imagen como elemento de control social. Creo que este es un caso digno de analizar como ejemplo de esta práctica. 

La noticia en sí, fue publicada en el Diario El País en 2012, y relata como un programa de gran audiencia en la televisión china ha sido retirado de la parrilla. Consistía en entrevistar en cada programa a un preso condenado a muerte en los días/horas previas a la ejecución. 

Los casos eran seleccionados por las autoridades judiciales, según un criterio basado en promover el efecto disuasorio de la pena de muerte e instruir a la gente sobre las consecuencias de tomar el camino equivocado.

Este era el pretexto por el cuál utilizaban grabaciones escabrosas y morbosas, en una televisión que era vista en una de las provincias más pobres de China, lo que nos hace pensar que probablemente con unos índices bajísimos de alfabetización.

Se trata de una estrategia inteligente a la vez que poco ética, bajo mi punto de vista. Más allá de la culpabilidad/no culpabilidad de lxs protagonistas de la entrevista, creo que la dignidad de la persona ha de respetarse y creo que nunca está justificado el hacer espectáculo de una situación de este tipo con fines que, en definitiva, no son educativos sino adoctrinadores y pretenden sembrar el miedo en el público, en una situación de desventaja dado que, por la información que tenemos, no contaba con las herramientas necesarias para ser capaces de analizar el trasfondo político existente en contar "las penas" de estos presos.

Al final, todo consistía en asustar a la sociedad para que no cometiera delitos que le podían llevar a la pena de muerte (en China, la pena de muerte es la sentencia habitual en cientos de delitos que en otros países se podrían considerar menores).

Parece que, explicado de esta forma, podría ser incluso útil pero hacerlo de esa forma, a costa del sufrimiento de otra persona que está sentenciada a muerte, en un escenario preparado y utilizando a un ser humano como conejillo de indias, como espectáculo, me parece un gran error.

No creo en la justificación del programa. La creación de conciencias responsables y la corrección de conductas desviadas, si es el caso, debe hacerse desde el plano educativo, no a través de un espectáculo audiovisual que apela a los sentimientos y emociones de personas que no gozan de los códigos necesarios para recibir esos estímulos y tener conciencia de lo que realmente están viendo sin dejarse llevar por los sentimientos: miedo, impacto, pena... 

Veo un claro ejemplo de la utilización del MIEDO como estrategia persuasoria, dado que el miedo encoge.

Esto ocurre en muchos otros casos en los cuáles los medios, sin darnos cuenta, nos evocan sensaciones, emociones, sentimientos... que terminan siendo una forma encubierta pero potente de control social. 

Medios de comunicación y racismo

Los medios de comunicación han tenido siempre un papel relevante en la vida de las personas en la medida en la que han sido capaces de llegar al mayor número de la sociedad. 

Esto se acentúa con el desarrollo de la llamada "comunicación de masas" especialmente a lo largo del siglo XX (con la llegada de la televisión). 

La combinación de imagen e información y la intencionalidad (directa o indirecta) de los mensajes han sido capaces de crear necesidades (desde el sector de la publicidad), estimular el miedo, el deseo… y también fijar estereotipos sobre lo que es socialmente correcto y aquello que no entra dentro de los cánones.

En una sociedad  hipercomunicada donde la información, bajo mi punto de vista, es la principal fuente de PODER, los mensajes que recibimos a través de los medios de comunicación son nuestro principal referente. 

¿Un ejemplo? Hemos hablado de estímulos despertados por los medios: suelen ser sentimientos extremos: odio, deseo… Justo hablamos ahora del primero. Muchos mensajes lanzados a través de los medios, a veces de forma muy sutil, han estimulado en gran parte de la sociedad el sentimiento de odio hacia determinadas cosas, colectivos, personas… Por ejemplo, los gitanos. Es curioso cómo, limitándonos a Europa, allá donde vayamos y pronunciemos este nombre, en líneas generales, las reacciones son de rechazo. ¿A qué se debe? ¿Existen verdaderamente cifras fundamentadas que relacionen a este colectivo con actos delictivos, por ejemplo? 

Sin embargo, los actos desafiantes con ellos se han sucedido y siguen teniendo lugar continuamente, casi obligándoles a que saquen a relucir esa violencia que ya tienen estereotipada a nivel social. 

A continuación veremos algunos ejemplos sobre el tratamiento por parte de los medios de comunicación del tema de la etnia gitana, que nos pueden ayudar a comprender en qué medida los medios pueden canalizar una forma de pensar determinada ejerciendo un potente CONTROL SOCIAL: 

En primer lugar, os dejo esta noticia, de la cuál parte este post. Se trata de un caso sucedido en Italia en el cuál una joven afirma haber sido violada por un gitano. El pueblo (y algunos grupos radicales que poco o nada que ver tenían con esta chica, por lo que su interés real no era defenderla, sino la violencia sin razón) atacan un pueblo gitano. Finalmente la chica reconoce haber mentido. Había mantenido relaciones con un chico consentidas y tenía miedo de decirlo a su familia, muy conservadora. 

Sin embargo, los medios reflejaron a un pueblo gitano resignado, recogiendo los destrozos de sus casas, asumiendo que actos así entraban dentro de la “normalidad” que a su etnia les tocaba sufrir, mientras que los violentos no mostraban arrepentimiento alguno (entre otras cosas porque sus actos no estaban motivados en realidad por una causa. Solo eran violencia por violencia). 

Este es un claro ejemplo en el cual vemos como no es necesario que se desarrolle un acto violento como a tal para atacar a un colectivo que históricamente ha sido maltratado por los medios de comunicación sembrando en las personas un odio infundado a esta etnia. 

Por otra parte, tenemos este segundo ejemplo en el cual no hace falta ir más allá del titular de la noticia. Destacar en un caso de violencia machisma ya en el mismo titular la etnia de los protagonistas, ya marca una diferencia y lanza a quién lee la noticia un mensaje claro: ¡Ojo! Es comprensible todo lo que viene a continuación porque son "gitanos". Es curioso como en el caso de otros colectivos, mencionar la etnia no es noticiable. ¿Quién ha decidido que es importante que la sociedad sepa que se trataba de gitanos? ¿En base a qué estudio considera que es noticiable ese dato?

Por último, cierro esta entrada con un ejemplo algo más amable, una noticia reciente sobre algunas medidas para la "inclusión del colectivo gitano". Ya de entrada, es curioso que haya de ser noticia esto pero nos permite medir hasta qué punto ha calado el mensaje negativo hacia la etnia gitana para que se vea necesario tomar medidas y aplicar políticas de inclusión de un colectivo con el que hace decenas de años con el que convivimos. Bueno, no se si diría convivir...  

Estos ejemplos ilustran el fuerte poder de los medios como herramienta de control social. De la misma forma que con este ejemplo, los medios nos han impuesto modas, prototipos de belleza, estigmas sociales que ya tenemos a día de hoy arraigamos y utilizamos sin darnos cuenta...

Y ese es, bajo mi punto de vista, el mayor peligro.

La Imagen: ¿El beso de Judas?

"La historia de la fotografía puede ser contemplada como un diálogo entre la voluntad de acercarnos a lo real y las dificultades para hacerlo" Joan Fontcuberta

Fontcuberta, autor de este libro, afirma que la fotografía SIEMPRE MIENTE, incluso cuando parece que lo captado es instantáneo y casual. El buen fotógrafo será el que sea capaz de "mentir bien la verdad". 

Coincido con él en que al final lo verdaderamente importante, más allá de esa realidad presentada por la foto que este autor considera que es siempre mentira, es cuál sea el control ejercido por el fotógrafo para imponer una dirección ética a su mentira. 

Sin embargo, no estoy 100% de acuerdo con su visión de la imagen como sinónimo de mentira. Mi reflexión es la siguiente: es cierto que una imagen miente en función de cuál sea la intencionalidad del emisor (en este caso el fotógrafo) pero, ¿no ocurre lo mismo con cualquier otra forma de transmisión de información? 

De hecho, si tuviera que comparar una fotografía sobre algún suceso (obviando la imagen de estudio preparada y refiriéndome a la toma de imágenes espontánea) y la descripción de eso que está ocurriendo, diría que la fotografía es más fiel y me acercará siempre más a conocer la realidad existente que un texto, en el que influyen más factores ligados al emisor (su capacidad de expresarse correctamente, su destreza al explicarse, sus conocimientos previos del tema, su estilo al escribir...). 

Es cierto que el fotógrafo, dueño de aquello que quiere transmitir, con un determinado enfoque, un encuadre diferente o un cambio en la luz, puede provocar sensaciones muy distintas en el receptor de la información, pude "manipular" el mensaje que se está transmitiendo. Pero acaso, ¿no ocurre lo mismo cuando relatamos una historia? ¿no damos hasta en la noticia más impersonal algo de nosotros que afecta de una forma u otra a ese mensaje que estamos transmitiendo?

Desde el ámbito publicitario, por ejemplo, se ha optado por la imagen como mecanismo que evoque sensaciones y despierte en el receptor necesidades que no tenía para consumir. Personalmente, no creo que esta elección se haga porque la imagen "miente más", sino porque es más llamativa y en una sociedad que avanza a gran velocidad, detenerse a leer un texto, y ser capaces de emocionarnos con él es un reto cada vez más complicado hasta para el mayor de los novelistas. "Una imagen vale más que mil palabras". Una frente a mil. Es mucho más eficaz y sencilla a la hora de transmitir información. Pero no creo que mienta más.  

Además, ¿no es cierto también que aspectos como la cultura, la religión, el contexto socio-económico e infinidad de estímulos más son clave cuando interpretamos los mensajes? No es solo la herramienta que utilizamos en el proceso comunicativo. Hay mil facto Entonces, reducir el problema a la afirmación de que la imagen siempre miente, creo que no es acertado. 

Recuerdo que en la carrera (Periodismo) nos dijeron que la objetividad no existe. Obviamente, hay casos más exagerados que otros pero siempre terminas, aunque sean no intencionados, dando algo personal a ese mensaje, bien sea por tus ideas, por tu formación... 

Por tanto, si creo que la imagen ha tomado protagonismo como forma de control social, no es tanto por ser una herramienta estratégica para la mentira, sino porque la inmediatez, la eficacia y la rapidez que particularmente ofrece para transmitir un mensaje, se ajusta a la perfección a la forma de vida actual: acelerada y con poca capacidad de atención. 

El seguimiento real de los movimientos sociales

Hoy quiero hacer una breve reflexión leyendo el artículo de El País "Todos somos Pussy Riot".

Podría detenerme en analizar el contenido, la veracidad de la información o si el juicio a este grupo de activistas era o no justo pero, sinceramente, voy a destacar lo que más me ha llamado la atención de este artículo:

La noticia se detiene en subrayar el importante "movimiento" que se creó en su momento alrededor de este grupo punk contrario a Putin: muchas menciones en redes sociales, seguimiento por parte de mucha gente, apoyo de famosos del mundo del cine y la música...

Incluso se llega a decir que Putin (político contra el que se dirigían las críticas) dijo que esperaba que la pena no fuera muy dura.

Viendo esto, parece que la opinión pública general estaba abiertamente a favor de las jóvenes activistas. No había prácticamente debate ni duda de lo lícito de su actuación.

Sin embargo, las cifras "reales" de seguimiento del movimiento son algo desconcertantes.

En rojo, he destacado estas frases: "Ninguna de las manifestaciones a favor de las Pussy Riot ha sido muy multitudinaria" o "Un sondeo realizado en Rusia asegura que solo un 6% de la población siente simpatías por las jóvenes".

Esta información es desconcertante tras leer el importante seguimiento que ha tenido a escala internacional el juicio de las cantantes.

Me planteo dos posibles explicaciones:

1. Precisamente en otra asignatura del máster que estoy cursando "Generación Net" diferenciamos entre el activismo social offline y online. Podríamos encontrarnos ante un ejemplo de activismo de sillón: seguimiento del caso a través de las redes sociales por parte de un numeroso grupo de usuarios de medios digitales que luego no se traduce en una implicación real con la causa. ¿Verdaderamente somos consecuentes con las opiniones/ actuaciones que lanzamos en redes sociales/ medios digitales especialmente?
   
   
   
2. Una situación en la que se cumpliría la llamada "Teoría de la espiral del silencio". Dicha teoría, que suele aplicarse al contexto político, hace hincapié en lo que denominaríamos la "opinión pública", considerada una forma de control social en la que los individuos adaptan sus comportamientos u opiniones a las actitudes predominantes sobre lo que es aceptable y lo que no.
   Aplicado al caso que nos ocupa, viendo las cifras reales de seguimiento del movimiento, parece que mucha gente se ha subido al carro del "apoyo" al grupo sin tener un firme convencimiento ni estar comprometida verdaderamente con la causa. Además, si a ello le sumamos que varios "líderes de opinión", que en este caso serían los actores y cantantes, se posicionan abiertamente a favor de ellas, nos encontramos con lo que podría ser una "falsa" mayoría.
   
   De cualquier forma, puede haber otra explicación al desbarajuste de cifras. ¿Cuál puede ser?

Si vives, lo compartes (2)

 Siguiendo con el estudio de la Fundación Telefónica, ahora nos planteamos las distintas formas de participación activa de los jóvenes usuarios de medios:

¿Qué motiva a los jóvenes a la participación en redes sociales?

Debemos diferenciar entre la partición offline y online.

En cuanto a la participación offline, hacemos referencia a aquellas actividades que se desarrollan en el plano de la "vida real", aunque las redes sociales sean el espacio para la coordinación y movilización social.

Podemos destacar acciones como las de los atentados que han tenido lugar en los últimos años en diferentes países europeos y que han experimentado un seguimiento importante en redes sociales: atentados de París, Bruselas... Bajo el hashtag #todossomosParís o #todossomosBruselas (en su versión original: #jesuisParis #jesuisBruxelles. 

A través de las redes sociales se llegó a movilizar todo un movimiento de rechazo a los atentados que derivó en manifestaciones a pie de calle, minutos de silencio y otros actos a pie de calle. 

El fenómeno de las redes sociales ha supuesto una mayor implicación y participación de los jóvenes. 

A la hora de hacer llamadas a la movilización, es destacable apuntar un dato de estudios recientes: las personas, en líneas generales, experimentan mayor cercanía con los movimientos pequeños creados con la finalidad de dar respuesta o solución a problemas más concretos o tangibles en la realidad próxima. 

Por otra parte, tenemos la comunicación online. Gracias a la nueva realidad comunicativa que se nos presenta con las redes sociales, podemos decir que los jóvenes actualmente ven sus capacidades comunicativas ampliadas pero, ahora bien, no hay que olvidar que el mundo digital se convierte, en una cantidad indeterminada de casos,  en una red para tejer las relaciones sociales que no complementa, sino que substituye a la "vida real". Esto significa que, en numerosos casos, el activismo  online del que hemos estado hablando en movimientos sociales, por ejemplo, no se traslada luego a acciones reales. El anonimato que ofrece la red posibilita la implicación online no vinculada a la offline.

Un holocausto comunicativo

 

Holocausto en una banda transportadora

Hoy quisiera hacer un pequeño apunte sobre la sensación que a mi me ha llegado con este anuncio. Se trata de una grabación de todo el procesado de la carne en una fábrica desde que se recoge al animal hasta que llega al supermercado, es comprado y consumido. 

Este es un anuncio en defensa de los animales criticando el trato que se les da en este tipo de empresas. 

Más allá de la finalidad del propio anuncio, y saliéndonos del tema, yo en este vídeo quisiera comentar la metáfora que he percibido en relación con el fenómeno de la comunicación de masas. 

La comunicación de masas se caracteriza por tratar a la audiencia como a una masa homogénea. Al ver la granja dónde se trata a todos los pollos (que parecen a simple vista idénticos) por igual,  y sometiéndolos a distintos procesos mecánicos que anulan por completo la particularidad de cada uno, me ha recordado a este concepto comunicativo. 

La comunicación de masas lanza una información única a una audiencia masiva sin tener en cuenta o valorar la diferencia o la particularidad de cada una de las personas que van a recibir el mensaje. La "audiencia" es un mero espectador que no interactúa. Este fenómeno comunicativo inutiliza la propia libertad de pensamiento del individuo, lo que supone también una limitación de la libertad comunicativa. 

El resultado final esperado bajo esta lógica es el mismo en todos los individuos, de la misma forma que cuando vamos al supermercado, todos los pollos envasados nos parecen idénticos porque han sido procesados de la misma manera. 

Tal y como hemos ido hablando en los textos anteriores, este es un modelo de control social importante, que se ha dado a lo largo del siglo XX, siendo la TV el principal canal posibilitador en la difusión de la comunicación de masas.

Ahora, la aparición de nuevos medios de comunicación, los digitales especialmente, han dado protagonismo al receptor de la información y a la particularidad de cada individuo, que ya  no es solo un componente de la globalidad de la audiencia. De esta forma, nos acercamos a una mayor pluralidad en los procesos comunicativos y un mayor protagonismo del individuo. 

Por supuesto, siguen habiendo limitaciones y sombras en los nuevos procesos comunicativos, pero ahora almenos como "receptores" somos parte activa en los procesos comunicativos.

Una realidad interpretada: el alma de las imágenes

"Los significados que construímos sobre las imágenes nos revelan un mundo, de la misma forma que nos ocultan otros mundos posibles" (Correa, 2000)

De la misma forma que, como hablábamos en el post anterior a raíz de un artículo de Umberto Eco, en la transmisión de un mensaje cada receptor utiliza un código distinto para interpretarlo, esto sucede también con la imagen.

Existen tanto factores individuales (historia personal, ideología...) como sociales (estereotipos, cultura, religión...) que convierten a cada imagen en una fuente inagotable de significados e interpretaciones del mundo. 

En los medios de comunicación, la imagen es utilizada más bien para dirigirse hacia la efectividad del receptor que a la razón. Al interpretar una imagen, desarrollamos más la imaginación que la lógica. Este es el funcionamiento más profundo de los lenguajes audiovisuales. 

"En la publicidad, la libertad es una marca de teléfono móvil y el amor es una colonia" (Correa, 2000)

Correa es muy crítico con los medios de comunicación, también con los nuevos medios digitales,  y apunta a la necesidad de hacer lecturas críticas del mundo. "Es necesario educar la mirada desde una pedagogía crítica de los medios". 

La mirada es una construcción compleja, compuesta de una voluntad y es el gesto que pone en relación la vista con un determinado objeto. Supone una interacción dinámica de nuestros propios intereses, ideología, cultura, creencias, salud mental...

Con una educación crítica de la mirada podemos tener actitudes de autodefensa comunicativa ante los discursos dominantes.